Общество с ограниченной ответственностью: особенности ведения списка участников и проведения общих собраний Читать
Поиск
+7 (495) 617-01-01 +7 (495) 649-88-30 +7 (495) 649-88-40 +7 (483) 232-15-16 +7 (423) 202-68-58 +7 (831) 335-06-99 +7 (493) 224-51-41 +7 (3412) 68-01-75 +7 (836) 234-75-88 +7 (843) 202-20-30 +7 (484) 220-70-60 +7 (494) 277-05-90 +7 (861) 205-00-25 +7 (8722) 56-90-68 +7 (831) 262-10-33 +7 (486) 230-32-42 +7 (841) 223-66-96 +7 (342) 200-88-08 +7 (953) 527-29-54 +7 (491) 243-44-04 +7 (846) 211-01-22 +7 (812) 245-69-00 +7 (481) 251-58-18 +7 (482) 273-44-14 +7 (842) 231-40-50 +7 (347) 200-91-96 +7 (302) 238-30-64 Заявка на услуги
Поиск

ВС заставил нотариуса ответить за ошибку в доверенности

06.08.2021

По информации  «Право.Ru» (ВС заставил нотариуса ответить за ошибку в доверенности - новости Право.ру), Верховный суд Российской Федерации поставил точку в многолетнем противостоянии акционера-инвалида и нотариуса, допустившего нарушение закона при совершении нотариального действия.


Судебное противостояние началось ещё в 2016 года в городе Уфе с подачи опекуном акционера искового заявления о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом из Санкт-Петербурга, а также о взыскании материального ущерба в размере невыплаченных дивидендов по акциям.


Коротко рассказывая об обстоятельствах спора, можно упомянуть, что акционер был признан недееспособным и находился на лечении в психиатрической больнице города Уфы. В период нахождения акционера на лечении нотариус удостоверил доверенность на распоряжение акциями акционера. В последствие указанные акции были проданы сначала кипрскому офшору, а уже потом на бирже.


Как было установлено судами, к петербургскому нотариусу обратился мужчина с поддельным паспортом акционера.


В результате акционер лишился принадлежавших ему акций, что и послужило основанием для обращения его опекуна в судебные инстанции с вышеназванными требованиями.


Чуть позже опекун акционера инициировал ещё один судебный спор, требуя взыскать не только сумму невыплаченных дивидендов, но и рыночную стоимость акций, которых он был лишён.


Оба судебных спора характеризуются множественным составом участников, сложностью сформулированных требований, сплетением большого количества норм права, регулирующих разнообразные правоотношения и институты (нотариат, законодательство о рынке ценных бумаг, страхование и многое другое), запутанность фактических обстоятельств споров.


О сложности судебных споров свидетельствует и тот факт, что первый судебный спор возвращался Верховным судом Российской Федерации на повторное рассмотрение суда апелляционной инстанции, после чего последовали ещё 2 кассации (в кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации). Второй спор прошёл все инстанции и завершился в Верховном суде Российской Федерации.


В конечном итоге, в результате рассмотрения обоих судебных споров суды (в том числе и Верховный суд Российской Федерации) пришли к выводу о том, что на нотариуса, либо лицо, исполняющее обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несёт профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. 


В результате в обоих судебных спорах, с учётом того обстоятельства, что нотариусу не удалось доказать надлежащее исполнение своих обязанностей, судебные акты о взыскании ущерба с нотариуса были признаны Верховным судом Российской Федерации законными и обоснованными.


В свою очередь, 30.07.2021 г. нотариусу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Как следует из информации, размещённой на «Право.Ru» (ВС заставил нотариуса ответить за ошибку в доверенности - новости Право.ру), такой положительный для пострадавшего истца исход в подобных судебных спорах достаточно редок.   


Поскольку АО «Реестр» на момент начала судебных споров осуществляло ведение реестра акционеров юридического лица-эмитента спорных акций, то АО «Реестр» принимало непосредственное участие в судебных разбирательствах по обоим делам.


В рамках судебных споров АО «Реестр» приводило анализ нормативного регулирования учёта прав на акции в девяностые годы двадцатого века (поскольку это имело значение для споров), предоставляло судам анализ судебной практики по вопросам ответственности нотариусов, предоставляло обоснованное мнение о квалификации спорных правоотношений. Активная позиция АО «Реестр» в судебных спорах, чёткое нормативное обоснование и предоставление судам компетентной оценки особенностей учёта прав акционеров на акции в значительной мере способствовали вынесению судами законных и обоснованных судебных актов, направленных на защиту прав пострадавшего акционера.


В свою очередь, активное участие АО «Реестр» в указанных судебных спорах способствовало и формированию положительной судебной практики по защите прав акционеров.


АО «Реестр», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, следует высоким стандартам осуществления своей деятельности, не допуская нарушений законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов акционеров. В свою очередь, АО «Реестр» последовательно защищает свою деловую репутацию.


АО «Реестр» продолжит осуществлять свою деятельность на рынке ценных бумаг, исходя из принципов законности и высокого профессионализма, способствуя защите прав и законных интересов участников рынка.